Del Marxismo Estatal al Marxismo Cultural

 II- La escuela de Frankfurt

Por:  Alberto Luzárraga

 

 La Escuela de Frankfurt.

 

Gramsci murió en 1937 pero sus ideas fueron en buena parte acogidas y desarrolladas por una serie de intelectuales alemanes neo maxistas,  conocidos como la Escuela de Frankfurt, que desarrollaron la llamada Teoría Crítica. Sus expositores mas connotados fueron Max Horkheimer, Theodor W.Adorno, Herbert Marcuse, y una larga lista que puede obtenerse fácilmente. Al estallar la segunda guerra Mundial muchos emigraron a los Estados Unidos y se establecieron en universidades americanas a través de las cuales ejercieron una influencia tan notable como desastrosa  en la cultura de este país.

La teoría intentaba determinar por qué la revolución marxista no había triunfado en ningún país occidental aplicando los principios marxistas de lucha de clases y revolución proletaria.

Para determinar las causas se lanzaron  a una investigación interdisciplinaria que abarcaba la sociología, la filosofía y la psicología. Es por ello que en esta infernal amalgama entraron también las ideas de Freud.

El marxismo según ellos no había enfocado al individuo como persona  sino como miembro de una clase social. La lucha de clases y la revolución proletaria que no cuajó debía ser sustituída por métodos más efectivos.  Al igual que Gramsci la respuesta la veían en la cultura creada por el capitalismo que la usaba como medio de defensa. Los problemas sociales eran causados, según ellos, únicamente por el capitalismo y su cultura. No respetaron nada. La religión trascendente una mera superstición; el planeta y el hombre eran Dios. El trabajo tan solo un método de alienación capitalista,  el consumo su instrumento, el uso de los recursos naturales un derroche, la familia una expresión de "patriarcado", un método de  "opresión" de la mujer sometida sexualmente, cuya liberación exigía el derecho al aborto.

Cualquier institución social que significase resistencia a la revolución fue tachada de opresora. Marcuse en particular se apoyó en Freud aplicando sus ideas sobre represión sexual a la conducta individual y sus efectos sociales. El sexo debía ser un mero instrumento de placer físico, debe ser "polimorfo" (más sobre esto después) y es el único amor que existe. El amor espiritual es una fantasía. La liberación sexual conduciría a la social. No en balde se dice que  Marcuse predicaba un Marxismo sexual.

Como vemos, la escuela de Frankfurt fue mucho más agresiva que Gramsci su precursor, en cuanto a su esfuerzo destructivo. La cultura existente era un estorbo al nuevo paradigma social y por ello hasta la música y el arte debían ser cambiadas. Los clásicos de la música y la pintura contribuían según ellos a la alienación, eran de hecho instrumentos de la cultura odiada. No extrañarse pues de la música atónica y del "arte"contestario, grosero y/o incomprensible. Nada mereció respeto.

Como usualmente sucede en estos casos dicho paradigma era un conjunto de afirmaciones.  A pesar de criticarlo todo no se ofrecían soluciones prácticas. No había método excepto para destruir. Tan solo se afirmaba que era el camino a la felicidad terrena en una sociedad no alienada donde reinase solo  paz y armonía. Naturalmente esos postulados debían ser adoptados un gobierno "progresista" de élites brillantes que dirigirían a las masas incultas, oprimidas por la cultura reinante.

El Neo Marxismo al igual que su referente original siempre acaba haciendo lo que critica. Sus críticas sesgadas de problemas reales y sus falacias de gabinete, sin aportar soluciones reales  acabaron promoviendo una alienación total de muchos individuos; pues como explicamos ampliaron las ideas de Gramsci a otras categorías incluyendo la raza, el lenguaje, la música  y el arte con particular atención a fomentar los odios raciales y reescribir la historia nacional en un sentido peyorativo y disolvente. Las naciones estorbaban y mucho. Por eso Colón era un simple blanco explotador y los fundadores de Estados Unidos incluyendo a Washington tan solo blancos viejos.

Ell movimiento estudiantil de los 60s fue su resultado inmediato y como es conocido nada práctico resultó de él pero sí perduraron las ideas disolventes que siempre tienen acogida entre los insatisfechos.

Leer a estos señores es difícil. Si tiene Ud una mente ordenada choca con una falacia tras otra retorcedoras del sentido común. O con críticas de aspectos  sociales  que pueden ser válidas pues en un mundo con 7 mil millones de habitantes, y multitud de culturas y razas hay mucho por hacer y criticar pero como buenos marxistas enfocaron sus cañones a la sociedad cristiana y occidental siempre vista como el obstáculo principal a la revolución, obstáculo que era preciso destruir. ¿Soluciones efectivas? No preocuparse pues como marxistas clásicos decían: Eso vendrá después. Siempre lo mismo, la utopía imposible se demora pero llegará.

Mucho de lo dicho es demencial y absurdo pero se puso de moda en las universidades Americanas y Europeas que fueron infiltradas sistemáticamente por el marxismo cultural y sus mecanismos de propaganda y represión de los cuales la "corrección política" es el más conocido en cuanto significa censura cultural. Pero no es ni con mucho el único mecanismo.

Algunos más: Los inventos de "derechos" de todo tipo, de "ofensas" por cualquier cosa, la acusación de racismo por cualquier opinión divergente a las exigencias de una minoría (exigencias casi siempre manufacturadas) y de infinidad de conceptos absurdos que han ganado vigencia basados en apelar a los sentimientos en vez de a la razón.

¿Objetivo? Manejar el lado flaco de las personas. Si solo se trata de sentir y no de razonar la manipulación se hace mucho más fácil.

Veamos dos ejemplos. Uno vigente que se ha hecho común en el lenguaje y ha ganado amplia vigencia legal. El otro intenta imponerse por medios legales.

El primero es el famoso "delito de odio". Esto es una estupidez jurídica pues en todo delito hay una motivación maligna, en particular en los delitos que implican agresión física. El derecho penal valora hechos y los mide aplicando circunstancias agravantes o atenuantes. Alevosía, ventaja, vesania son agravantes. ¿Torturó antes de matar? La vesania existiría como agravante  y en algunas legislaciones habría dos delitos pero en derecho se mide el hecho y NO el sentimiento que motivó la tortura porque este es interior e imposible de medir en su cantidad o calidad específica. Es asesinato con agravante o delito de asesinato y delito de tortura y punto.  El hecho de que la víctima sea blanco, negro, marrón, sacerdote, pastor, cristiano, musulmán, homosexual, esquimal,mujeriego, etc. es irrelevante para una ley bien diseñada pues la justicia debe de ser ciega y así se la representa tradicionalmente. Se trata de un ser humano y esa es la única cualidad requerida para protegerlo.

La ley penal da al juez flexibilidad en las penas máximas y mínimas precisamente para que valore los hechos.

Que un fiscal haga mención de los motivos para explicar la conducta penada es común, pero intentar entrar en la medición de motivos o hacer del motivo la figura jurídica calificadora del delito es meterse en un callejón sin salida. Así, las violaciones o estupros serían delitos de lujuria, los robos delitos de codicia, las calumnias delitos de envidia.

Si la calificación del delito es lujuria entramos en los motivos. El abogado defensor del violador podría  alegar que su defendido tiene un líbido exagerado y anormal que subyuga su voluntad y por ello existiría un atenuante. Pediría una prueba con el libidómetro si existiese. O con el codiciómetro, o envidiómetro en su caso.

Claro que es ridículamente absurdo. Pero baste como ejemplo de adonde puede conducir el dejarse manipular pues las manipulaciones tal como la descrita están bien pensadas y mejor presentadas para lograr un efecto social. Y van calando en la sociedad y carcomiéndola poco a poco estilo Gramsci.

Otro ejemplo mas absurdo y peligroso de manipulación lo presenta la teoría del género basado en el antecedente marcusiano de que el sexo debe ser "polimorfo". No solo es absurdo, es una majadería ignorante. Con lo que se sabe hoy sobre genética y lo complicado que es ese campo ya que hasta un gene muy sencillo puede tener complejidades notables, pensar que por un simple acto de voluntad se puede modificar la biología es un insulto a la inteligencia. Piense Ud. lo que quiera pero si tiene órganos sexuales normales masculinos o femeninos Ud. es hombre o mujer y punto.

Pretender lo contrario y querer imponer por ley el uso de facilidades higiénicas enfocadas a los "trans-sexuales por voluntad"  es extremamente peligroso por sus connotaciones totalitarias: Le parecerá estúpido pero esto existe porque lo digo yo, El Estado, autoridad suprema. Vale, y a callar esclavo.

Naturalmente decirlo así suena muy mal. Hay que vender el veneno. Se trata de ser compasivo y no discriminar. No sea Ud insensible a la desgracia ajena.

Es un hecho que existe una población relativamente pequeña de personas con problemas de mala formación sexual o trastornos psicológicos de ese cariz. Pueden y deben ser ayudados y tratados con la especificidad que requiere su condición.

Pero generalizar como si fuese un problema social común e imponer usos aberrantes que facilitan la comisión de delitos sexuales por delincuentes disfrazados de hombre o mujer es un abuso tan obvio que cabe deducir la mala intención. Cuando vemos que se movilizan empresas que amenazan con retirar inversiones y empleos de las localidades que resisten, ello se corrobora. Tampoco es casualidad,

y muestra que las ideas disolventes también tienen adeptos en el mundo de los negocios y a niveles muy altos.

La resistencia de la inmensa mayoría a medidas generales, ha frenado un tanto este operativo aunque para los manipuladores se trata de un detalle secundario. Se dirán:

Ya nos encargaremos de que haya más aceptación adoctrinando a los niños en las escuelas.

¡Alerta! El Marxismo de estado también intentaba adoctrinar a los niños reclamando el monopolio de la educación. El Cultural aún no lo tiene pero aspira a tenerlo y hará todo lo posible por eliminar o neutralizar las alternativas y por retirar de los padres el derecho a educar a sus hijos según sus valores imponiendo cursos y materias de su predilección. Lo vemos a diario, no es casualidad.

 

 

 (Continuará con III- Un análisis de la actualidad.)