Se puede obtener producción con injusticia y fuerza como en la esclavitud, o con ideología, injusticia y fuerza como con el marxismo, o con injusticia y poder económico sin control como en el capitalismo de principios del siglo XIX. Lo que no se obtiene con esos métodos es productividad. Cuando hay justicia hay productividad.

Empecemos por lo básico. El ser humano nació para trabajar. Sin trabajo no hay riqueza ni se crea ahorro que es la base del capital. El trabajo es lo que hace útiles los recursos naturales. La imaginación y la destreza del trabajador o del que dirige la operación hacen que sea más o menos productivo. Como se distribuye el producto del trabajo, como se planea, quien manda y quien obedece, que derechos y deberes tienen los trabajadores y su empleador son temas que se discuten no hace siglos, sino milenios.

Las opiniones, propuestas y sutilezas son legión. Dentro de todo este bosque de escritos e ideas hay una constante. Los módulos que funcionan mejor a través de la historia son los más productivos y más justos. Ambas cosas van juntas. Se puede obtener producción con injusticia y fuerza como en la esclavitud, o con ideología, injusticia y fuerza como con el marxismo, o con injusticia y poder económico sin control como en el capitalismo de principios del siglo XIX.

Lo que no se obtiene con esos métodos es productividad. Los obreros o trabajan lo menos posible o llevan una vida tan mísera que son incapaces de rendir mucho.

Cuando hay justicia hay productividad. Los japoneses, en la post guerra del siglo XX, desarrollaron un sistema de cooperación en la producción que hacía al obrero miembro de un equipo y no simplemente una pieza más del proceso. Prometían empleo de por vida, salarios aceptables y servicios de atención médica, retiro, deportes, etc. La contrapartida era disciplina productiva y fidelidad a la empresa. Surgieron empresas enormes muy bien capitalizadas con excelentes productos, capaces de competir a nivel mundial. Fue una modalidad adaptada a la psicología japonesa acostumbrada a ese tipo de organización que reflejaba su cultura ancestral. No es para todos. Pero han tenido éxito en exportar algunos componentes.

Las empresas japonesas de automóviles fabrican hoy sus productos en buena parte en su mayor mercado, los Estados Unidos. Su sistema de producción y atención al empleado han logrado que su fuerza de trabajo no se sindicalice a pesar de ingentes esfuerzos de los sindicatos americanos por lograrlo, porque los trabajadores ven que tienen un buen nivel de vida, buenos salarios y prestaciones y que lo que manufacturan es de buena calidad y se vende. Por tanto, piensan que su seguridad laboral está no en el sindicato sino en que su marca domine el mercado por su calidad y precio. Han tenido éxito rotundo y están desplazando a las firmas tradicionales tales como General Motors, Ford y Chrysler. Hoy por hoy Toyota es la firma más importante a nivel mundial.

Las firmas americanas tradicionales tenían sindicatos muy fuertes originados décadas atrás. Su mentalidad era de lucha de clases. También tuvieron éxito y consiguieron muchos beneficios para sus empleados hasta que ‘se les pasó la mano’ y los sindicatos, ricos con las cuotas de asociación que cobraban a sus afiliados, se convirtieron en una especie de ministerios laborales con enorme cantidad de empleados y ejecutivos muy bien pagados. Una vez que esto sucede el sindicato se convierte en una empresa y su producto es conseguir más beneficios a toda costa para que así los obreros contribuyan más, se logren nuevos afiliados y el ‘negocio’ prospere. Las empresas automovilísticas americanas surgieron fuertes y bien capitalizadas tras la primera guerra mundial, tenían dominación del mercado y con que pagar. Los sindicatos paulatinamente consiguieron grandes beneficios, prestaciones y sueldos. Los altos costos eran trasladados al consumidor en el precio de los automóviles, en menor calidad y en obsolescencia planeada para forzar mayor consumo. Cuando baja la calidad y suben los precios se abre la puerta al competidor. Los japoneses aprovecharon la apertura.

Las compañías americanas tradicionales mantuvieron esta postura por décadas. Pasaron de fabricar los automóviles de buena calidad de los 50 y principios de los 60 a fabricarlos malos y caros. Los dirigentes de las empresas necesitaban utilidades para mantener sus salarios personales y las ganancias de la empresa que los pagaban. Los sindicatos igual. Se crearon así de facto dos empresas dentro de una. Cada cual iba a lo suyo. Dos egoísmos se unieron contra el consumidor. Perdieron mercado y reputación. Al vender menos, tenían que repartir más costos entre menos vehículos. Esto es imposible de mantener. La diferencia ente los costos de los vehículos fabricados en los Estados Unidos por las firmas americanas y las japonesas llegó a ser de $1500 por unidad. Eventualmente fue preciso rebajar nómina pero la gerencia tuvo que aceptar un programa impuesto por el sindicato de pagar su salario completo, por no trabajar, a los rebajados de la nómina mientras conseguían otro empleo o se retiraban. La empleomanía de las firmas americanas cayó de 246.000 en 1994 a 74,000 en el 2007.

Habían caído en una trampa ambas partes. Los obreros tras muchos años haciendo una cosa no sabían hacer otra, el sindicato tenía que hacer algo, la empresa necesitaba rebajar nómina a toda costa para sobrevivir. Todos aceptaron un sistema malo que sólo ahora a finales de 2007, cuando escribo, está a punto de modificarse en parte.

¿Cómo? Trasladando al sindicato un enorme fondo de $35,000 millones para que éste lo maneje directamente y pague los gastos de cuidado médico de los retirados y trabajadores en activo. Es dinero que la compañía había reservado a lo largo de los años y al trasladarlo al fondo lo hace con la estipulación de librarse de enfrentar ese gasto. Para el sindicato/empresa esto es una fuente enorme de puestos de administración. ¿Lo hará bien y económicamente o creará una burocracia costosa e ineficiente? No lo sabemos, pero lo cierto es que cuando la empresa y el obrero se enfrentan en forma clasista y mutuamente egoísta, lo mejor no sucede. Lo mejor hubiera sido contener los gastos desde el principio, mantener la posición en el mercado y aumentar las prestaciones laborales de acuerdo con el éxito obtenido, pero siempre conscientes de que nada está garantizado.

El propósito de este relato es proveer un ejemplo para la Cuba futura. La mentalidad de lucha de clases está sembrada por la propaganda. La desilusión con el sistema castrista y la ilusión de encontrar algo mejor es natural y sana. El problema es como hacerlo en una forma inteligente, justa y práctica. Práctico es lo que produce resultados, lo que produce riqueza capaz de ser distribuida y no retórica vacía. Justo es remunerar al que trabaja en una forma que lo estimule, porque el salario ganado le permite vivir decentemente y porque además existen oportunidades de mejorarlo. Inteligente es unir lo justo con lo práctico. Tan poco inteligente es el patrono explotador y egoísta como el líder sindical demagogo. El uno sacrifica calidad y productividad por codicia. El otro hace peligrar la seguridad y el progreso para sus afiliados por ambición.

En definitiva los puestos de trabajo no son propiedad del sindicato, ni de la empresa, ni del trabajador. Es la colectividad social, que trabaja, produce, y compra lo que produce la empresa, la que hace posible que exista el puesto. Hoy en día esa colectividad es mundial y es lo que significa el manoseado término ‘globalización’ que no es ni más ni menos que muchos más concurren al mercado para producir y consumir y que ese mercado ya no existe solamente dentro de las fronteras nacionales.

Para un país de población relativamente pequeña y empobrecida como Cuba es muy importante tener muchos renglones de exportación porque el consumo interno no puede sostener un empleo pleno y bien remunerado. El turismo es un ejemplo. Si se dependiera del turismo interno (aún en una Cuba próspera) sobrarían muchos hoteles.

Para vender mucho internacionalmente hay que producir buena calidad a buen precio. Eso significa que se necesita buen diseño, buen control de calidad, capital para estar al día en maquinaria y tecnología y saber vender y anunciarse o sea ‘marketing’. Todo esto lo podemos lograr porque el pueblo cubano ha demostrado que cuando lo dejan desenvolverse es imaginativo y laborioso.

Pero debemos estar claros: Es preciso trabajar duro para penetrar mercados. Con mentalidad de víctima que necesita ‘que le den’ no se va a ninguna parte.

No somos ingenuos. Hemos dicho muchas veces que los seres humanos adolecemos de defectos incluyendo la codicia. Los sindicatos son necesarios. Hay patronos inteligentes y progresistas y los hay tercos, egoístas y miopes. El estado debe proteger la creación y las operaciones legítimas de los sindicatos incluyendo el derecho a la huelga.

El punto a enfatizar es el siguiente. Llegamos a los mercados con décadas de atraso. Es preciso hacer algo diferente a la lucha de clases si queremos progresar rápidamente. La Alemania de la post guerra creó un sistema de cooperación entre los sindicatos y las empresas. Surgió el milagro alemán. Para que surja el cubano no sólo hay que trabajar duro hay que organizarse inteligentemente.

II- Nuestros antecedentes legales y constitucionales.

El que lea la propaganda castrista llegaría a la conclusión de que antes del 1959 Cuba era un país atrasado en legislación laboral. Nada más incierto. Recomendamos al lector el excelente libro de Efrén Córdova en dos volúmenes repletos de datos y citas que describen el origen del movimiento sindical en Cuba desde 1819 hasta el castrismo.

Resumiremos lo principal de esta historia para la inmensa mayoría de los cubanos que la desconocen. Servirá para dar contraste y centrarnos en el futuro. La primera huelga en Cuba según Córdova data de Agosto de1865 en las Fábricas de tabacos Hijas de Cabañas y Carvajal y el Fígaro. El primer sindicato la Asociación de Tabaqueros de La Habana surgió en Junio de 1866. La ley de Asociaciones de 1888 le dio marco legal. Desde entonces hasta el castrismo el movimiento laboral pasó por muchas etapas e influencias, desde el anarquismo hasta el comunismo que llegó a tener gran influencia y quiso copar las centrales sindicales hasta que fue desplazado de la CTC por el sindicalismo democrático y en particular por los afiliados al partido auténtico. El movimiento obrero llegó a su máximo de fuerza cuando se organizó en federaciones de sindicatos como por ejemplo la Federación Nacional de Trabajadores Azucareros (Feneta) que incluía los sindicatos de todos los ingenios y sus colonias.

Las Federaciones podían auxiliar a los sindicatos con asesores en el momento de negociar. El sindicalismo en Cuba cobró tanta fuerza que la CTC en 1949 declaró una huelga general y logró parar la formación de una Confederación Patronal, táctica que en una democracia es totalmente inaceptable porque todos los ciudadanos ( la igualdad ante la ley no entiende de clases) tienen el derecho a asociarse para fines lícitos y el impedirlo es violar un derecho constitucional. La Feneta por su parte logró detener por muchos años los embarques de azúcar a granel y cuando accedió, lo hizo porque ya nadie quería recibirla en sacos de yute. Había que seguir el procedimiento de envasar en sacos en el ingenio, trasladar al puerto, abrir los sacos de nuevo y entonces volcarlos para cargar a granel. Igualmente impuso la ‘superproducción’, concepto mediante el cual los ingenios que decrecieran sus días de molienda por mejoras técnicas, provenientes naturalmente de inversiones, tendrían que pagar a los obreros la diferencia entre los días que había promediado la zafra en el pasado y los días actuales de molienda. Hoy en día ambas medidas, por su carácter antieconómico, no serían propuestas por un sindicato al tanto de lo que sucede en el mundo de la competencia internacional. Y ello, porque harían decrecer el empleo al poner a la industria, fuente del trabajo, en una posición de inferioridad competitiva castigándola por pretender lo contrario.

Citamos el caso como ejemplo de que la fuerza laboral en Cuba era tan poderosa que hace más de cincuenta años comenzaba a hacer cosas parecidas a las hechas por los sindicatos americanos que antes citamos, y utilizaron el mismo raciocinio de proveer más trabajo a corto plazo y después veremos. Esto es consecuencia lógica de un sistema sindical con dirigentes libremente electos (así debe ser) que deben producir resultados a corto plazo o perder votantes. En casos como éste, se llega a buenos resultados cuando existe un poder moderador y conciliador, un tercero neutral que sería un tribunal laboral o de arbitraje que busque soluciones. Tales como re-entrenamiento a sueldo completo, indemnización sustancial, preferencia para acceder a nuevas plazas, etc. Usualmente un buen árbitro deja a ambas partes sin conseguir todo lo que querían pero con soluciones aceptables.

No obstante muchas de las ventajas obtenidas por el movimiento laboral cubano eran justas y necesarias. Cuba estuvo al frente de muchos países al aceptarlas en sus leyes. Una lista de las más importantes por orden cronológico:

Como observamos muchas de estas conquistas obreras se obtuvieron por decreto presidencial durante el periodo subsiguiente a la caída de Machado. Otras muchas que no reseñamos fueron producto de resoluciones ministeriales. El movimiento obrero quizás preocupado de que lo que se obtuvo por decreto se perdiera por decreto hizo todo lo posible por elevar estos preceptos a rango constitucional. Lo obtuvo en el articulado de la constitución del 40 que contiene una gran cantidad de preceptos laborales. Algunos, son poco comunes.

Están contenidos en los Arts. 60 a 86 que comentaremos ya que nos da la oportunidad de ilustrar principios básicos de la relación laboral.

Art. 60- El trabajo es un derecho inalienable del individuo. El Estado empleará los recursos que estén a su alcance para proporcionar ocupación a todo el que carezca de ella y asegurará a todo trabajador, manual o intelectual, las condiciones económicas necesarias a una existencia digna.
Como indicamos en el capítulo V, éste es un artículo hecho para satisfacción de los redactores pero de escasa o peligrosa aplicación práctica. Si lo que se quiere decir es que aspiramos a tener empleo pleno y remunerado adecuadamente muy bien, pero es tan sólo retórica. Depende de como se maneje la economía y como se comporte el elemento humano en el gobierno, la empresa, y la fuerza de trabajo.

Por otra parte, decir ‘asegurará’ es un mandato. Si se trata de un mandato para hacer todo lo que esté a su alcance para llegar a ese objetivo entonces podemos acabar fácilmente en el socialismo, o en el fascismo, o en el neoliberalismo, o cualquier ‘ismo’ que prometa pleno empleo con tal de que se sigan sus postulados. Supongamos que se controla el congreso. Se presentan leyes cumpliendo un ‘mandato constitucional’ que pueden ir desde socializar toda la propiedad como en el marxismo, socializar parte de ella como en el fascismo o a considerar al obrero como factor de producción y más nada. Se nos dirá que la condición es que todo debe desembocar en las ‘condiciones económicas necesarias a una existencia digna.’ ¿Pero que demagogo no las promete? El problema es que cuando se llega a la conclusión de que el sistema es malo ya se ha hecho un daño irreparable.

Lo sano es proteger la relación laboral con leyes que faciliten su negociación y la hagan justa. Esa es la función del estado, proteger a la parte más débil, facilitar, estimular y no ‘todo lo que esté a su alcance’ término indefinido y casi inútil para interpretarlo, y menos con mandatos de ‘asegurar’. Esas aseveraciones van contra la libertad. Deje el estado negociar libremente. Proteja esa negociación y a la parte más débil para evitar abusos y no pretenda hacerse árbitro único de vidas y haciendas. Así empiezan las tiranías.

Art.61- Todo trabajador manual o intelectual de empresas públicas o privadas, del Estado, la Provincia o el Municipio, tendrá garantizado un salario o sueldo mínimo, que se determinará atendiendo a las condiciones de cada región y a las necesidades normales del trabajador en el orden material, moral, y cultural y considerándolo como jefe de familia. La Ley establecerá la manera de regular periódicamente los salarios o sueldos mínimos por medio de comisiones paritarias para cada rama del trabajo, de acuerdo con el nivel de vida y con las peculiaridades de cada región y de cada actividad industrial, comercial o agrícola. En los trabajos a destajo, por ajuste o precio alzado, será obligatorio que quede racionalmente asegurado el salario mínimo por jornada de trabajo. El mínimo de todo salario o sueldo es inembargable, salvo las responsabilidades por pensiones alimenticias en la forma que establezca la Ley. Son también inembargables los instrumentos de labor de los trabajadores.

Los salarios mínimos fueron concebidos como una protección a la negociación. Cuando hay empleo pleno, los mínimos son verdaderos mínimos pues todos aspiran a más y el mínimo es el salario de los aprendices o personas poco calificadas. La constitución del 40, más que en mínimos se fijaba en un sueldo aceptable marcado por la ley pues habla de regiones y de la condición de jefe de familia. Esto es bien difícil de administrar pues un soltero competente alegaría que se viola el principio de igualdad si se le paga menos por igual trabajo. Los subsidios por hijos de que hablamos en otro capítulo no serían inconstitucionales, pues el estado no pagaría un sueldo extra al trabajador, ni exigiría que se haga, sino daría una prestación a la familia que con sus hijos es la fuente de la mano de obra y por tanto de interés social.

En la Cuba pre-castrista, en buena parte, los salarios supuestamente mínimos acabaron siendo negociados y decretados con gran detalle y por categorías. En muchos casos fueron los salarios normales. Córdova nos dice en la obra citada (Pág. 285) que algunas categorías de obreros industriales alcanzaron niveles de 600 y 700 dólares al mes (de aquéllos dólares). Los efectos de este sistema sobre otras formas de remuneración quedaron por verse. Probablemente hubieran dado al traste con los sistemas de participación y estímulo que se estilan hoy en día. Los estímulos no funcionan bien con designaciones salariales burocráticas, acordadas a priori, y de cantidad fija.

Es razonable pensar que hubiéramos acabado en decretar solamente mínimos para un salario familiar o individual que asegurase una subsistencia adecuada al que entra en la fuerza laboral, dejando las otras categorías libres a la negociación. Hay justicia en ello, porque permite remunerar mejor al que se esfuerza y trabaja o estudia con mayor ahínco. Recordemos: la igualdad es ante la ley; los seres humanos realizan esfuerzos desiguales.

Si la economía es pujante, el obrero calificado y diligente es codiciado y bien cotizado.

Tres artículos que reproducían lo ya establecido por leyes o decretos a fin de elevar su rango jurídico.

En Cuba el sistema seguido fue de cajas de retiro independientes. Cada federación sindical creaba la suya. Esto tiene el problema de multiplicar las administraciones y subir los costos además de promover diferencias en los resultados. Si los que invierten lo recaudado lo hacen bien, el fondo prospera, de lo contrario va mal. También se presta a la creación de puestos inútiles aparte de crear oportunidades de malversación. Es mejor dar la administración por contrato competitivo a profesionales de la inversión. Ello permite aunar fondos y exigir mejores condiciones. El estado debe regular el destino de las inversiones con listas de las que son permitidas y señalar porcentajes máximos en las diferentes categorías a fin de proteger al obrero que contribuye. Igualmente se debe exigir por lo menos anualmente la auditoría profesional.

Nos dice Córdova que en 1958 había 52 Cajas de retiro y que dos tercios de la fuerza laboral estaba cubierta. En efecto muchos retiros acumularon vastas sumas y acometieron obras de envergadura. El edificio del hotel Habana Hilton, Habana ‘Libre’ bajo el castrismo, pertenecía al retiro de los obreros gastronómicos. Los retiros invirtieron principalmente en bienes raíces porque aún no contábamos con una Bolsa de Valores local en la que cotizaran muchas empresas. Ello estaba gestándose. Sin duda los retiros hubieran comprado acciones de las compañías donde trabajaban sus afiliados. Probablemente hubieran obtenido representación en la Junta Directiva de las empresas.

Art. 66- La jornada máxima de trabajo no podrá exceder de ocho horas al día. Este máximo podrá ser reducido hasta seis horas diarias para los mayores de catorce años y menores de dieciocho.

De nuevo ratificación de lo existente pero debe añadirse que las horas extra se pagaban según ley al 125% y muchos convenios lo llevaban al 150% y en casos hasta el 200%.

Con este mandato se establecía un régimen de once meses de trabajo y trece de sueldo una vez que se añade el aguinaldo. Los convenios colectivos frecuentemente aumentaban los días de fiesta y proveían pago por licencias de enfermedad. El descanso es un derecho reconocido en todas las prácticas laborales. Se sabe que es necesario y que aumenta la productividad. Se trata de determinar cuanto y en que forma. En los Estados Unidos lo usual es dos semanas. ¿Podemos permitirnos el doble si queremos salir adelante? Las circunstancias lo dirán. En todo caso es un precepto de Código laboral o de convenio de trabajo. La constitución no es su lugar adecuado. Y debe tenerse en cuenta que todo se calcula a la hora de pensar en salarios. Si se pagan 13 meses por trabajo de once ello estará reflejado en el salario.

Reproducía lo vigente. En muchos casos los convenios colectivos aumentaban también las prestaciones por maternidad.

Lo nuevo y relevante es la prohibición de disolver sindicatos sin sentencia judicial. Una buena protección. En 1958 la CTC contaba con mas de un millón de afiliados

También existía en muchos casos.

Previsto por la ley anterior. Según Córdova en 1958 había 5000 convenios colectivos registrados además de decenas de miles de actas de avenimiento.

Insiste en lo determinado en el 1934 con la ley de nacionalización del trabajo

Buen artículo que se adelantó a su tiempo.

Art.76- La Ley regulará la inmigración atendiendo el régimen económico nacional y a las necesidades sociales. Queda prohibida la importación de braceros contratados, así como toda inmigración que tienda a envilecer las condiciones del trabajo.

El expediente de despido fue considerado como una de las grandes conquistas del movimiento obrero. De hecho convertía al obrero en propietario de su trabajo a no ser que cometiese una falta muy grave. Existían 14 causales de despido pero no era fácil probarlas. El proceso empezaba ante el Ministerio del Trabajo que usualmente se mostraba inclinado a favorecer al despedido pues políticamente los sindicatos manejaban masas de votantes. Se podía recurrir en la vía contenciosa administrativa y de ahí al Tribunal de Garantías. Era asunto costoso, demorado y acababa frecuentemente con la reposición del empleado o más frecuentemente con el pago de una indemnización y renuncia. En cierta forma se aplicaba un sistema de despido compensado contencioso.

Se creó como consecuencia de la crisis de los años 30 y del desempleo que se sufrió durante esa época. Era comprensible en su génesis pero con una Cuba que aspiraba a una economía en despegue y pujante, seguramente hubiera evolucionado a un sistema de despido compensado relacionado al tiempo trabajado.

Es un tema a considerar seriamente en la Cuba futura. Castro ha creado múltiples empresas incosteables y empleos artificiales por los cuales paga una miseria, unidos a empleos reales que aun están peor remunerados. Se impone un difícil y traumático proceso de reconversión industrial. Manejarlo con justicia y preocupación por los afectados será tema de atención inmediata.

El obrero cubano merece ocupación real pagada a precio de mercado y movilidad laboral basada en que pueda escoger el trabajo que mejor le convenga y le pague. El trabajador hábil e industrioso no debe tener que considerar un trabajo específico como la única tabla de salvación, aferrándose a ella como a todo lo que puede aspirar. Esa situación reflejaría una economía estancada y una sociedad sin imaginación y sin aspiraciones. No es lo que queremos crear sino una economía pujante con buenas empresas que sean capaces de competir y pagar bien.

Como llegar a ello no es tema de este trabajo pero si es conveniente decir que si creamos condiciones en que cada trabajador que se emplea es prácticamente inamovible y un costo fijo habremos complicado notablemente la relación laboral. En la Cuba pre-castrista después de pasados 6 meses el trabajador era permanente y acreedor de la inamovilidad y no temporero. Se creaban así situaciones artificiales de contratos ‘temporales’ renovados de tiempo en tiempo o peor de trabajos contratados con renuncias en blanco. Cuando la ley choca con la realidad se producen ajustes. Uno de ellos es poca inversión y exigua creación de trabajo. Ciertos países como Francia están experimentando eso precisamente e intentando cambiar los sistemas. Es mejor legislar para la realidad y definitivamente omitir regulaciones casuísticas en una constitución. Los detalles de la relación laboral pertenecen a la negociación de los convenios de trabajo y a un Código Laboral en su caso cuando sea preciso dictar preceptos que la protejan.

De nuevo un precepto que pertenece a la legislación que usualmente lo establece como requisito común. Igualmente, los Arts. 78 a 83, así como el 85 y 86 son mayormente v declarativos y tampoco pertenecen en una constitución

El Art. 84 merece mención porque trata de la solución de conflictos laborales. Estaba pésimamente redactado porque hablaba de comisiones paritarias de obreros y patronos para decir a renglón seguido que habrá un funcionario judicial que las presida con lo cual las hace tripartitas sin especificar si el juez tenía o no voto. Probablemente se pensaba en algo similar a las comisiones de inteligencia obrera pero ni se definió lo deseado, ni se hizo. El sistema de resolución de conflictos siguió desenvolviéndose como siempre, es decir con intervención del Ministerio del Trabajo que dictaba resoluciones administrativas recurribles ante los tribunales de lo contencioso administrativo y en apelación al Tribunal de Garantías. Cuba necesitaba un Código Laboral y Tribunales Laborales especializados. También hubiera sido recomendable instituir el arbitraje. Se redactaron varios proyectos de codificación bien hechos pero no se legisló al efecto posiblemente porque la parte laboral veía beneficios en manejar las cosas a nivel administrativo donde podía aplicar mayor presión política.

Ser obrero en la Cuba pre castrista era pertenecer a una clase respetada y defendida. Castro pasó a copar la CTC y a someter a todos los sindicatos haciéndolos sumisos agentes del gobierno.

De horas extra pagadas con prima se pasó al ‘trabajo voluntario’, a los obreros de vanguardia, a las normas de producción, al GULAG cubano de la UMAP, a la concurrencia obligada a los actos de masas, a mítines interminables, a incompetentes al frente de las empresas escogidos por su fidelidad política, a salarios que no reflejaban el valor de lo contribuido y tantas otras injusticias de sobra conocidas. En fin hasta llegar por hastío y autodefensa al verdadero principio socialista, que no es de cada cual según su capacidad y a cada cual según su necesidad sino el ya conocido: simulan pagarnos y simulamos trabajar con todas las consecuencias que se derivan de esa máxima.

Castro violó principios y derechos esenciales del derecho laboral bien reconocidos en la Cuba republicana. Entre otros muchos, veamos los principales:

Castro dictó un ‘Código Laboral’ en 1985 cuya mayor ‘conquista’ fue derogar expresamente toda la legislación anterior que databa de la década de los 30. No se cumplía en la práctica pero estorbaba como un recuerdo molesto. Otra notable ‘innovación’ fue excluir a los trabajadores del MININT de las normas laborales. Que se excluyan los militares es común pero ¿trabajadores civiles de un gobierno? La respuesta está clara, no eran trabajadores, eran personal de confianza o mejor dicho capataces encargados de hacer funcionar el feudo marxista.

El resultado previsible ha sido el sufrido. Salarios de miseria supuestamente compensados por una libreta de racionamiento que no alcanza para las necesidades más perentorias de la alimentación, viviendas inadecuadas, hacinamiento de familias, falta de trabajo y de estímulo para la juventud.

Y lo más indignante, condiciones especiales para los inversionistas extranjeros que contratan por intermediarios de gobierno y pagan el salario pactado no al obrero sino a dicho intermediario que retiene la mayor parte. Encima de esto se le conceden al inversionista extranjero poderes de disciplina y despido extraordinarios. Sobre este tema ver en el apéndice: “La Nulidad de los Contratos de Inversión Extranjera por Causa Ilícita: Defraudar al Trabajador Cubano”.

El movimiento obrerista cubano debe resurgir con fuerza e independencia, libre de presiones externas y asimismo ser de gran calidad en lo humano. Esto significa:

Necesitamos mucho más que el mero sindicalismo de negociación y pliego de peticiones. Esto es bueno y la base de todo el movimiento sindical pero para salir del desastre el sindicalismo cubano precisa tomar un rumbo más activo y dinámico.

Si la empresa es de dueño extranjero pero es justa, dinámica, y va a permanecer en Cuba, a los efectos prácticos también es cubana. Legalmente no debemos hacer distinciones entre el origen de los dueños si cumplen religiosamente la ley laboral y dan empleo. Debe sin embargo favorecerse la empresa pequeña y mediana con beneficios fiscales y otros apoyos porque está probado que muchas empresas pequeñas son una excelente fuente de creación de empleo.

Una advertencia. Dada la situación de abuso y frustración de tantos años es previsible que ésta se traslade a la negociación con gentes diferentes que vienen a invertir y no a explotar. Es preciso controlar ese síndrome. Diríjase la frustración a los socios extranjeros del gobierno castrista que sabían de sobra lo que hacían y fueron cómplices voluntarios de los abusos.

A los que vienen de buena fe recíbaseles con recíproca buena fe. Demostremos que la inteligencia y laboriosidad que ha demostrado el cubano cuando lo han dejado trabajar por su cuenta (lamentablemente fuera de su patria) florecerá en todo su potencial cuando se ejercite en su propio terruño.

CITAS